Publicidade
FórumRelógios & Relógios
A postagem de mensagens e o acesso a determinados recursos somente são permitidos a usuários registrados.
Tópico:
|
24/11/13 - 21:55
Quote
#1
|
|
|
Mensagem por
anton
Local: Não fornecido Cadastro: 04/01/08 Posts: 767 Usuário nível: 
 
Perfil
Busca
|
Muito bem... Vamos por partes como dizia Jack, o estripador. Na produção da caixa de um relógio estão envolvidos dois processos (até onde eu sei) a usinagem e o polimento. Existe um numero de processos maior na usinagem e polimento de uma caixa de um relógio com fundo de rosca, do que na de um relógio de fundo de pressão? alguém tem esse dado? O fundo de rosca obedece ao mesmo princípio da produção de um parafuso e de uma porca... E o polimento deve ser absolutamente perfeito tanto para rosca quanto para pressão. É mais difícil produzir um prego ou um parafuso, ou simplesmente é a fôrma de ambos que muda de formato? A bem da verdade, pela lógica o fundo parafusado (não rosqueado) deveria requerer um trabalho maior na usinagem e polimento... Não vi até hoje um relógio com resistencia a 30m com fundo de rosca, mas tomando como exemplo os de fundo parafusado e alguns de fundo de pressão (sim, a Tissot tem alguns) que são estanques até 100m e comparando-os com os de fundo de rosca para até 100m, qual oferece maior proteção? TODOS OS TRÊS POIS QUALQUER UM DELES FOI PROJETADO PARA ESTA ESTANQUEIDADE. Dizer que o fundo de rosca proteje mais é como afirmar que um quilo de chumbo pesa mais que um quilo de algodão ou um quilo de papel. Ledo engano. Os três pesam a mesma coisa. Se os sites afirmam que o fundo é screw down, isso não tem muita importância. O importante é que informem o nível de resistência a água do relógio. Ele obrigatóriamente vai ter que ter aquela estanqueidade anunciada, independentemente do seu tipo de tampa traseira e, voltando, o fundo de rosca não vai deixar ele mais eficiente do que um fundo de pressão para 50 m ou de parafuso para 100m. A garantia de estanqueidade anunciada não tem a ver com o tipo de fundo e sim com a qualidade do relógio (tem muita porcaria de 50 dólares de fundo rosqueado que não aguenta um banho de chuveiro). Esse tipo de anúncio me lembra os rótulos de alguns óleos vegetais que anos atrás diziam "sem colesterol" para pegar os incautos que achavam que aquela marca específica não tinha colesterol, enquanto na verdade qualquer óleo vegetal não tem colesterol que é uma substância própria da gordura animal (o anúncio de Screw down Back era comum no final da década de 50, começo da década de 60 quando os primeiros relógios a prova dágua começaram a ser produzidos em massa. O Screw Down era um "item valorador do produto". Naquela época o fundo de pressão não tinha nenhuma estanqueidade, até que alguém teve a idéia de colocar um anel de borracha entre a tampa e a caixa do relógio) Agora eu peço que me apresente um modelo de relógio em duas versões, com tampa de rosca e com tampa ou de pressão/ parafusada... É um pouco difícil achar, mas se tomarmos uma marca média, como a Hamilton, veremos que modelos semelhantes, com mesmo mecanismo, tipo de pulseira, etc... tem valores semelhantes sendo com fundo de rosca ou parafusado (não encontrei nenhum com fundo de pressão), afinal tanto rosca, quanto parafuso, como já dito, tem que ter a mesma eficiência para a estanqueidade a que o relógio se propõe. Um exemplo mais próximo ainda nas marcas médias e mais acessíveis pra quem acha que fundo de rosca agrega grande valor : Tissot Visodate e Tissot PRC200 automático (não o crono infame) ambos com mesmo mecanismo, mesmo tipo de pulseira (couro), dimensões semelhantes e mesmo material na caixa, sendo o primeiro fundo de pressão e o segundo fundo de rosca. Valor de tabela: 650 doletas o primeiro e 595 o segundo. Ainda, veja se no mercado de vintages (naquelas marcas do "andar superior"), a tampa de rosca vai dar algum valor a mais ao relógio... Minha preferência? se eu comprar um relógio com estanqueidade para 50m, tanto faz se o fundo é de rosca ou pressão, afinal ele está protegido para 50m. Aliás, a bem da verdade, eu prefiro a pressão e o fundo parafusado, pois há menos chance de dano na caixa em caso de abertura (tem muito forista aqui que com certeza já teve a tampa traseira do relógio riscada por algum relojoeiro que deixou escapar a chave de abertura para fundos rosqueados). Por fim, ao colega que vai comprar o relógio: se atenha a estanqueidade anunciada, pois se o fundo for de pressão, de parafuso ou rosqueado, vai ter que dar conta da resistência proposta. Não fique achando que tal tipo de tampa de fundo é mais eficiente ou dá mais valor ao relógio. Tem muita tralha chinesa com fundo rosqueado que custa 30 dólares e se entrega na primeira chuva e muito relógio decente com fundo de pressão ou parafusado que custa uma fortuna e/ou que honra a estanqueidade prometida. Enfim, não caia na falácia de achar que um quilo de chumbo pesa mais do que um quilo de algodão, ou então de achar que um caminhão Mercedes Benz é melhor do que um sedã da mesma marca, só porque aguenta mais peso (não vejo nada de impróprio nestas comparações). Abs. anton |
Total de Mensagens encontradas: 1
| Página 1 de 1 | 1 |